Российская наука: деньги и статьи

10.11.13 16:38

Наука, техника, образование

Всемирный день науки 10 ноября, который был учрежден ЮНЕСКО 12 лет назад, российские ученые встречают в эпоху коренных перемен. Реформа Российской академии наук, начавшаяся в середине лета, коренным образом меняет сложившийся в стране научный ландшафт, серьезные изменения происходят и в вузовской науке.

Необходимость реформ в науке российские власти объясняют необходимостью повышения эффективности — рост объема финансирования должен приводить к росту научных результатов.

В частности, президент РФ Владимир Путин на заседании совета по науке и образованию в конце октября отметил, что с 2002 по 2012 год финансирование гражданской науки выросло с 31 миллиарда до 328 миллиардов рублей. Однако, заявил президент, "доля российских авторов в международных научных публикациях, число ссылок на наши научные работы в мире, к сожалению, продолжает снижаться", и поэтому обоснованно звучит вопрос о том, почему "рост бюджетных расходов на науку пока не дает нужной отдачи в виде патентов, новых технологий и инноваций".

РИА Новости попыталось разобраться, что происходит с финансированием российской науки, и как обстоят дела с результативностью работы российских ученых.

Постсоветский обвал…

Крушение Советского Союза привело к катастрофическим последствиям для российской науки. Согласно данным Института проблем развития науки РАН, расходы на науку и разработки в российской экономике в 1992 году упали до 30% от уровня 1990 года, а в 1995 году расходы (в постоянных ценах 1989 года) снизились почти до 20% от 1990 года.

После еще одного провала в 1998 году начался постепенный рост, однако падение так и не было отыграно: в 2012 году российские затраты на исследования и разработки составляют чуть более 50% от уровня 1990 года в постоянных ценах.

При этом число научных работников, непосредственно занятых исследовательской работой снизилось с 1990 по 2011 года более чем в два раза — с 993 тысяч до 375 тысяч, настолько же, а то и больше снизилась численность вспомогательного и технического персонала. Количество научных учреждений сократилось при этом на 20% — до 3,7 тысячи в 2011 году.

Постсоветский рост…

Россия постепенно наращивает финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. По данным Высшей школы экономики, общий объем расходов на НИОКР (включая затраты и государства, и негосударственных структур) вырос с 12,2 миллиарда рублей в 1995 году до 610,4 миллиарда в 2011 году.

Этот впечатляющий рост, однако, включает не только собственно науку, но и технологические разработки, например, по этой статье проходит финансирование космической программы и оборонных исследований.

Кроме того, в постоянных ценах 1989 года он оказывается только двукратным — с 2,49 миллиона рублей в 1995 году до 5,9 миллиона в 2011 году, а если смотреть это значение в доле от ВВП, то рост будет только с 0,85% до 1,12%.

Если учитывать только ассигнования из бюджета на гражданскую науку, то этот рост будет еще скромнее — с 0,31% ВВП в 1995 году до 0,58% в 2011 году, а бюджетные расходы на фундаментальные исследования за тот же период выросли с 0,11% до 0,14% ВВП.

Растет и зарплата научных работников — с 70% от средней по экономике в 1995 году до 119,3% в 2011 году, когда она достигла 27,9 тысячи рублей в месяц. Однако падение числа научных работников продолжается. В частности, если в 2004 году в государственных академиях исследованиями занимались 150 тысяч человек, то в 2011 году — 135,8 тысячи.

Рост демонстрирует число желающих связать свою судьбу с наукой — если в 1992 году в России было 52 тысячи аспирантов, то в 2011 году их стало в три раза больше — 156,3 тысячи. Только в 2011 году защитили диссертации 9,6 тысячи человек — в три раза больше, чем в 1995 году. Однако этот рост не превращается в рост числа ученых — бывшие аспиранты, защитившись, уходят из науки.

Докторов наук тоже становится больше: если 1995 году в России появилось 2,8 тысячи новоиспеченных докторов, то в 2011 году — 3,2 тысячи.

И постсоветская стагнация

Рост финансирования не превращается в рост научной результативности. Число научных публикаций российских авторов, индексируемых в базе статей Web of Science практически не меняется с середины 1990-х годов. Если в 1996 году, по данным WoS, российские ученые написали 27,9 тысячи статей, то в 2011 — 32,6 тысячи.

При этом в начале 2000-х годов произошел провал до 24 тысяч статей, что отчасти связано с изменением технологии обработки российских журналов в Web of Science, и сейчас идет некоторый рост.

"У нас по отношению к 2006 году увеличилось количество публикаций в 1,1 раза. Это очень мало, если учесть, что у нас выросло количество журналов, которые обрабатывает WoS. В 2012 году у нас есть 150 журналов, если среднее количество публикаций в журналах по мировому потоку выросло на 2%, то у нас оно снизилось на 20%", — говорит Валентина Маркусова из Всероссийского института научной и технической информации РАН.

При этом относительно общемирового потока публикаций доля России падает — с 3,7% в 1996 году до 2,1% в 2011 году.

Это обусловлено в первую очередь быстрым ростом научной активности развивающихся стран, в первую очередь Китая. В 2011 году доля статей китайских ученых в WoS достигла 11,63%, и КНР еще в 2007 году вышла на второе место после США (28,1%).

Сама структура российской науки сильно отличается от среднемировой. Если во всем мире наибольшая доля научных статей относится к сфере медицины, то в России большая часть исследований посвящена физике и астрономии, на втором и третьем местах — энергетика и химия.

Российская наука выгодно отличается относительно низкой "ценой" каждого исследования. Если на одну американскую статью приходится 1,14 миллиона долларов расходов на НИОКР, то на одну российскую — 0,84 миллиона долларов.

Бежать, чтобы остаться на месте

Эксперты скептически относятся к планам российского руководства довести долю статей российских авторов в WoS до 2,44% к 2015 году.

"Вряд ли это реально, потому что ежегодно мировой поток (научных статей) растет на 2,6%, даже Турция нас если не через год, то через два перегонит", — говорит Маркусова.

Она отмечает, что даже если будет резко увеличено финансирование науки, то это не приведет к мгновенному результату. "Существует временной лаг между инвестициями и ростом публикаций. Если сейчас наращивать финансирование, то отклик будет не раньше, чем через пять лет", — сказала эксперт.

По словам Маркусовой, значительная часть госрасходов в сфере НИОКР никак не влияет на рост числа научных статей, это в частности, ассигнования на отраслевую науку, на оборонные разработки.

У самих ученых должно быть желание публиковаться. Маркусова приводит пример Китая, где за одну публикацию в западном журнале ученый получает 500 долларов. Такая же практика была введена в ВШЭ, где за одну статью в WoS или Scopus в течение двух лет платят надбавку в 90 тысяч рублей. В результате количество статей с 2010 по 2012 год выросло в 4 раза — до 134.

Источник: РИАН

Редактор: Фыва


НэТ

10.11.13 20:24


Половина ученых и "ученых" числятся в России и получают зряплатку, и заодно за бугром, где и живут. То, что им финансирование увеличили, на количество и качество статей ни как не повлияло. Потому, что эта прибавка не существенна по сравнению с забугорным доходом. А во вторых, там они публикуются в соавторстве с местными и публикация идет как зарубежная, а не российская. А китайцы точно, очень активно переманивают авторов приличных работ.
"Только в 2011 году защитили диссертации 9,6 тысячи человек — в три раза больше, чем в 1995 году. "

Хех. Кандидатские вообще надо отменить - коррупционная кормушка. Это квалификационные работы. Опубликовал претендент 5-10 статеек в ВАКовских журналах (единолично!)- степень присваивается автоматом + звание PhD (за сданный минимум). А докторов надо долбать - это все-таки новое направление в науке (якобы). Публично с выставлением работ в Инете с комментариями и оппонированием не кулуарно, а всех посетителей. С подтветрждением уровня каждые 3 года по результатам публикаций и результатов.
А где ВШЭ ворует деньги, чтобы по 100 тыс за статейку отваливать? Не пора ли СК поинтересоваться?


Денис

10.11.13 21:30

чинуши пытаются хоть за что то зацепиться в попытках поуправлять: придумали все считать через объемы мукулатуры из западных журналов. В какой муд******ой школе их учат таким пареттовым ишикавам - страшно подумать. Основная ошибка - отсутствие зрения дальше своего носа, восприятие науки как нечто - замкнутого на статьях и самой себе - "горшочек с кашей: вари!". Короче: цитируемость - не показатель (с эрой матиматического муделирования наука скатилась к игрищам в песочнице с пиратскими программами). Показатель - увитые плющом замшелые булыжники институтских корпусов, в которых наукой занимаются столетиями, а не осколочно: раз в двадцать лет.
"выгодно отличается относительно низкой "ценой" каждого исследования (0,84 миллиона долларов)" - статья для чинуш большо-о-о-ого ранга: думающих ГОСУДАРСТВЕННЫМИ (!) масштабами. Одновременно с хронической психологией потреблядства - оценивающей результаты НИОКР по затратам, а не по экономическому эффекту.
Чудаковатая статья.

НэТ, "Кандидатские вообще надо отменить - коррупционная кормушка" - вы откуда будете молодеж для кафедр брать? Пусть хоть один из 10 задержится - уже успех! А на счет "выставлением [докторских] работ в Инете" - сначало нужно отменить финансовые критерии оценки результатов работы Ученого (например - суммами на НИОКР), и расскрестить его с Производственником (которого тоже нужно взять за теплое место - а о нем в статье ни слова). Ученый должен (не поверите): учить - размножаться словом.
В общем теже грабли (не зря вшэ[а] промелькнула): навязывание узкого восприятия науки как мукулатурного делопроизводства.
Импотентная производственная администрация, не обеспечивает "науку" заказами. От этого и "наука" чахлая и статей мало и финансирование как у млекопитающих в период лактации. А динозавры от науки скоро уйдут.


Главный Злодей

10.11.13 21:37


А китайцы точно, очень активно переманивают авторов приличных работ.

Эти китайцы на уровне аж целых министров возопляют о чудовищном уровне коррупции в науке - об этом недавно целая новость была. Видать, и на их пути имеются серьёзные тернии.
По словам Маркусовой, значительная часть госрасходов в сфере НИОКР никак не влияет на рост числа научных статей, это в частности, ассигнования на отраслевую науку, на оборонные разработки.

А это дефект организационно-оценочный, и дефект серьёзный. Ведь именно прикладуха волочит на себе основную ношу научной отдачи. Да и на переднем крае науки она тоже стоит преизрядно - именно прикладники натыкаются на новые эффекты в, казалось бы, давно известных областях, прорабатывая их в ширину. И край этот как бы не важнее, чем другой, "фундаментально-исследовательный", потому что ищет не со стороны мало кому нужных картонных коллайдеров, а со стороны областей, напрямую подпирающих текущие практические потребности Человечества. Поэтому в критерий научной эффективности хорошо бы включать не только публикамии (тем более, что напубликовать можно каких угодно "корчевателей"), но и прикладные параметры. Причём, пожалуй, даже интересно было бы тут же применить его и к "международной науке". То-то будет потеха, если (когда) окажется, что "международная наука" давным-давно улетела в писательство сочинений, давным-давно оторвавшихся от жизни, а в практике и прикладном применении - застой, деградация и очковтирательство в НИОКРах.


Dr.I.

10.11.13 23:25

Без обид и переходов на личности... но НэТ, RU как-то глуповато всё представляет... его высеры типа "Опубликовал претендент 5-10 статеек в ВАКовских журналах (единолично!)- степень присваивается автоматом + звание PhD (за сданный минимум)." говорят единственно о том что человек не имеет вообще ни малейшего представления о том, что комментирует, и, самое возмутительное, видимо не имеет ни тени желания узнать хотя бы что-то.

_STRANNIK

11.11.13 02:16

Надо бы по конкретнее...
Наука она очень разная. Фундаментальная, прикладная ( в СССР была еще отраслевая - не худший кстати вариант.)
Задачи разные. Критерии оценки разные. Нельзя все под одну гребенку.


ale19547797

11.11.13 09:34

В десятый раз на те же грабли...
Автор статьи упорно твердит, что деньги - единственное мерило для ученого. Откровенно уже достало повторять, что деньги важны (хочется все таки жить, а не выживать), но не являются единственным, и уж тем более главным для любого, занимающегося наукой.
Платят по 100 тыс. за статью? Да, некоторые Институты делают прибавки (как правило намного меньше) за каждую опубликованную статью. Это логично - раз отчетность требуют статьями, то их и будут выпускать. Завтра сделают отчетность для науки в виде поголовья свиней при каждом институте (юмореску Хазанова надеюсь все помнят) и будем быстро заводить подсобные хозяйства вместо микроскопов.
По инертности (долгосрочности) вложений и отдачи - да, все верно. Ни одно полноценное
исследование (и уж тем более внедрение) невозможно провести за короткое время. Глупо сегодня вкладывать деньги и надеятся что через месяц наука будет впереди планеты всей. РАН относительно хорошо прожила год-полтора (2007-2008), когда зарплаты существенно подняли, оборудование обновили, а кризис еще не грянул. И даже за эти полтора года было сделано весьма много. Теперь очередная реформа...
to Главный Злодей, RU10.11.13 21:37
Ведь именно прикладуха волочит на себе основную ношу научной отдачи. Да и на переднем крае науки она тоже стоит преизрядно - именно прикладники натыкаются на новые эффекты в, казалось бы, давно известных областях, прорабатывая их в ширину. И край этот как бы не важнее, чем другой, "фундаментально-исследовательный", потому что ищет не со стороны мало кому нужных картонных коллайдеров, а со стороны областей, напрямую подпирающих текущие практические потребности Человечества.



Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто. Точно также как фундаментальная без прикладной - абстрактные заумствования. Полноценно они работают лишь в связке. Убрать одно звено - и система рассыпется полностью.


Dr.I.

11.11.13 10:04

To _STRANNIK
Есть такой предмет - "высшая математика" на экономических/юридических факультетах. На естественно-научных факультетах, физмат, физтех, физический, мехмат, матмех, химический (квантовая химия или химическая физика демонстрируют что химия также нуждается в математике) никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь. А в любой подворотне, недавно бывшей сельским моргом, а теперь ставшей академией мировой торговли посёлка Зажопино - есть. Однако, если присмотреться, то "высшая математика" эта суть арихметика уровня начальной школы, и дальше "складывания/умножения матриц" не идёт. Так вот - клеить прилагательные к слову "математика" - это нечто ублюдочное. И к слову "наука" лепить прилагательные также нехорошо. Фундаментальная, прикладная, отраслевая - это всё от лукавого. Вопрос стоит ребром и очень просто: либо это наука, либо не наука.
Вот образчик "не фундаментальной" науки, никогда не имевшей отношения к АН СССР или РАН, однако по эффективности и тематике работ и их "фундаментальности" могущий заткнуть за пояс бОльшую часть институтов РАН: Ссылка
и вот что с ним сделали:
Ссылка
Ссылка
Ссылка

"Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто. Точно также как фундаментальная без прикладной - абстрактные заумствования. Полноценно они работают лишь в связке. Убрать одно звено - и система рассыпется полностью."
Деление на "фундаментальную" и "прикладную" неверно в принципе. Частенько результатами фундаментальных работ становились чисто конкретно-практические результаты (атомная энергетика, атомная бомба), и частенько прикладная наука давала фундаментальные прорывы (обнаружение реликтового излучения, к примеру, или выход человека в космос). Современная же Россия демонстрирует именно что пример того, что наука может лишь "теоретизировать", полностью забив на "прикладывание", и это может не рассыпаясь продолжаться больше 20 лет. Однако рецептом вместо возрождения "прикладывания" оказалось убивание "теоретизирования" (разгон РАН).


Dr.I.

11.11.13 10:36

"В десятый раз на те же грабли...
Автор статьи упорно твердит, что деньги - единственное мерило для ученого. Откровенно уже достало повторять, что деньги важны (хочется все таки жить, а не выживать), но не являются единственным, и уж тем более главным для любого, занимающегося наукой."

Однако, примем во внимание и следующее: популярность "экономической теории" и всяческого такого обусловлена, кстати сказать, феноменом, ранее не случавшимся и не имевшим возможности случиться в истории человечества: массовым исходом физиков и математиков с 70-х годов 20 века из университетских лабораторий на Уолл-Стрит. Эра машинного трейдинга позволила начать делать деньги из воздуха. Поскольку "фундаментальные" и "прикладные" вещи как выше говорилось нельзя разделять ясно и чётко, то, к прмиеру, теория синтеза цифровых фильтров решает вполне себе фундаментальные задачи вне зависимости от того, как Вы используете получаемые результаты: наводите ли ракету на самолёт или МБР, управляете ли движением зонда микроскопа по образцу или полетом Томагавка в складках местности, занимаетесь ли гидроакустикой или вопросами противодействия средствам РЭБ, играми с распознаванием речи в реальном времени, или ТОРГУЕТЕ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ, извлекая деньги из воздуха - что стало морковкой для очень многих умных людей в последние лет 30-40, отчасти в силу того что на Западе с финансированием науки хотя и много лучше чем в России, но тоже не всё гладко.


ale19547797

11.11.13 10:55

> Dr.I.
...извлекая деньги из воздуха - что стало морковкой для очень многих умных людей в последние лет 30-40, отчасти в силу того что на Западе с финансированием науки хотя и много лучше чем в России, но тоже не всё гладко. ..
И как это противоречит моему посту? Я уже сказал, что деньги важны для ученого, но не являются главным
мерилом. Мотивация ученого весьма многогранна и, разуммется, для каждого своя.
Ссылка
Здесь довольно хорошо все расписано


Vvictor

11.11.13 11:55

...Если на одну американскую статью приходится 1,14 миллиона долларов расходов на НИОКР, то на одну российскую — 0,84 миллиона долларов...
25.2 миллиона! рублей! на одну! публикацию!
Если это дейтвительно так, надо искать резервы, поскольку указанная цифра раз в 25 превышает все траты на публикацию в знакомой мне области науки, которые мне удалось придумать.
Если бы ученому платили 1% от этой суммы за каждую статью мы захлебнулись бы в потном вале научного вдохновения.


_STRANNIK

11.11.13 12:15

Dr.I., RU
"никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь."
А Вы сами то ,что кончали милейший? Апломб у Вас - да не отнять...
Ссылка


spv2

11.11.13 12:37

Вот что меня откровенно забавляет и ухахатывает...
С одной стороны нектоторые комментаторы, срывая покровы, пишут об уменьшении доли России в научных исследованиях в мире, а с другой - они же (да и другие) срывают покровы, что де число статей - не показатель и вообще показатель глупый... А как же тогда считается доля России? Давайпе свой показатель, чтобы и наука была, и "доля России в исследованиях" считалась правильно, чтобы можно как-то было чувствовать отдачу... Увеличение числа работников - не показатель. Сидельцев то тоже полно может быть... А может и не быть... Какой критерий обладает максимальной достовеностью?


_STRANNIK

11.11.13 12:51

spv2, RU
"Какой критерий обладает максимальной достовеностью?"
Реально - ни один из применяемых- в отдельности. Только по прошествии достаточного времени можно оценить влияние того или иного исследования на развитие науки и технологий


Денис

11.11.13 12:55

Spv2, мнится что экономический эффект от переданных наукой предприятиям технологий - первейший показатель работы связки "науки+производства". Как раз этот показатель никогда не смогут принять на вооружение чинуши, просравшие полимеры настолько, что пришлось кандидатские диссертации сделать - квалификационными работами. Оценка научной эффективности без ее связки с производство и/или с фундаментальными, перспективными направлениями - следствие заплытия жиром мозгов чинуш и чтоб они этим жиром доухахатывались до собственной асфикции. В условиях отсутствия в стране идеологии социального развития: оценки (науки, производства, культуры, истории и всего иного) будут носить однобокий, неадэкватный характер - и являться следствием деятельности пятой колонны.
Подталкивание со стороны админисрации в сторону написания статей в западных журналах - следует рассматривать как работу штрейкбрейхеров от Глобализеца, нацеленную на продолжение взимания дани.


ale19547797

11.11.13 13:20

> spv2
А как же тогда считается доля России? Давайпе свой показатель, чтобы и наука была, и "доля России в исследованиях" считалась правильно, чтобы можно как-то было чувствовать отдачу... Увеличение числа работников - не показатель. Сидельцев то тоже полно может быть... А может и не быть... Какой критерий обладает максимальной достовеностью?
Конечно-конечно, весь мир предлагает разные критерии, спорит, сомневается... но вот тут достаточно спросить на сайте и сразу предложат один-единственный универсальный показатель, по которому сразу можно ранжировать любого ученого по его значимости.
Тупить не надо плиз. Задача чиновников от науки как раз и состоит в том числе в выборе системы показателей для оценки эфективности научной деятельности. Вместо этого идет достаточно примитивное заимствование не слишком умного зарубежного опыта (с цитированием).


spv2

11.11.13 13:25

Денис, а ведь анекдоты про диссертацию "как носить воду в решете" появились задооолго до распада Союза... Диссертаций сейчас, действительно, много. Я не вижу в этом чего-то плохого... Если есть время и желание - пусть пишут, что не так? Объяснить увеличение числа работ можно и относительным упрощением работы над ними - увеличение числа электроники, в т.ч. пользовательской. Если ещё 10 лет назад нужно было тащиться в дисс. зал, заранее заказывая не больше трёх работ и торчать там по вечерам и субботам (альтернатива- немалые по тем временам деньги за электронную версию), то теперь можно работать чуть ли не дистанционно, а подобные заведения посещать для поиска по каталогам микрофильмов или рукописей (которые, опять же, можно заказать на электронном носителе). Оформление работ и статей - более не такая страшная рутина (не нужно искать машинистку или учиться каллиграфии), кульман, печатная и счётная машинки помещаются в ноутбуке за 15 тыс. рублей. Да, велика доля халтуры - ну так её пытаются чистить...
Вы изменений к процедуре защиты диссертаций не заметили? Следом за реформой РАН грядёт реформа ВАК.
А как "идеология социального развития" (это что такое вообще?) коррелирует с характером оценки деятельности? Я вот не готов, например, ответить на вопрос - институт философии РАН - это благо или блажь, обусловленная идеологией. Просто не компетентен. Касательно внедрений и связи с промышленностью. Оптоволокно придумали одни, а внедрили другие. Кто виноват? А цена внедрения? А время внедрения? А польза ведрения? Всё равно слишком непонятный критерий. Вот тот же коллайдер. Что там внедрят? Супермагниты? Или доказателььство существование БХ как-то кардинально (если вообще) изменит бытие? А исследование коммуникации животных? Какая там промышленность? А исторические исследования? А лингвистика? А социология? Географическая экология? Землеустройство? Видите - не критерий совсем. Даже открытие электрона - не критерий, ибо сначала внедрили, а потом открыли ))


spv2

11.11.13 13:30

> ale19547797
Конечно-конечно, весь мир предлагает разные критерии, спорит, сомневается... но вот тут достаточно спросить на сайте и сразу предложат один-единственный универсальный показатель, по которому сразу можно ранжировать любого ученого по его значимости.
Тупить не надо плиз. Задача чиновников от науки как раз и состоит в том числе в выборе системы показателей для оценки эфективности научной деятельности. Вместо этого идет достаточно примитивное заимствование не слишком умного зарубежного опыта (с цитированием).

Переводя с русского на русский. Разбиваем семантически:
1. Весь мир предлагает разные критерии
2. У нас якобы заимствуется зарубежный опыт.
3. Весь мир ищет, а у нас тупят

=> spv2, не тупите, пусть тупят чиновники, ale19547797 не будет давать своих критериев, чтобы не тупить. Пусть тупят другие, мы будем сверху над бездной тупиц, возмущаться. :)
Ну раз абстрактные чиновники тупые - так и предложите свою систему оценки, даже оглядываясь на поиски "во всём мире". Я, собственног, об этом и спрашивал. Допустим, кто-то тупой. Но Вы то нет? :) Пусть не один критерий, пусть систему. Пусть не для всех, пусть для каких-то областей. Она у Вас есть или Вы возмущаетесь вообще? Может открыть профильный НИИ РАН, который будет заниматься изучением этой проблемы? :)


acprog

11.11.13 13:53

Деньги решают только одну проблему отечественной науки - недофинансирование. Но как быть с другими?
1. Разрыв между старыми и новыми кадрами - за 20 лет не подготовлена замена, для этого не только нужно заинтересовать талантливую молодежь, но и дать им качественное образование. И если среднее образование у нас еще куда не шло, то вузовское не выдерживает ни какой критики.
2. Прикормленность и кумоство у нас распостранено повсемесно и наука не исключение - на самые теплые места мигом посадят нужных людей.



Dr.I.

11.11.13 13:57

Dr.I., RU
"никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь."
А Вы сами то ,что кончали милейший? Апломб у Вас - да не отнять...
Ссылка

Единичные исключения лишь подтверждают правило. Так можно и
Ссылка
найти. Следует ли из этого что основой подготовки в МИФи является теология?



_STRANNIK

11.11.13 14:02

acprog, RU
"Деньги решают только одну проблему..."
Когда денег много - остальные -как не странно можно не решать вообще. Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно.


Dr.I.

11.11.13 14:03

acprog, RU11.11.13 13:53Деньги решают только одну проблему отечественной науки - недофинансирование. Но как быть с другими?
1. Разрыв между старыми и новыми кадрами - за 20 лет не подготовлена замена, для этого не только нужно заинтересовать талантливую молодежь, но и дать им качественное образование. И если среднее образование у нас еще куда не шло, то вузовское не выдерживает ни какой критики.


Коллеги, рекомендую. к прочтению два текста:

Ссылка

с выводом в конце:


Если сравнивать систему среднего образования в разных странах, то можно прийти к следующим интересным наблюдениям. В сегодняшнем мире хуже всего обстоит дело в так называемых демократических странах: США, Англии и некоторых других странах Западной Европы. Самая сильная система образования — в государствах с авторитарным режимом (Китае) или традиционным (Японии). В той же России образование было сильно в годы тоталитарного коммунистического режима. В сегодняшней демократической России образование куда слабее, чем ещё двадцать лет назад.
Сегодня Россия дрейфует в сторону американской образовательной системы. Причем, как я уже говорил, перенимаются отнюдь не сильные стороны американской системы. Почему-то не расширяется спектр преподаваемых предметов и не вводится свобода выбора дополнительных. Не перенимается институт защищенности ученика от произвола учителя. По-прежнему не уделяется должного внимания физической культуре, музыке, искусству. Вместо этого мы видим упрощение учебной программы, разрушение десятилетиями накопленного опыта и наработанной методики преподавания. Разрушение как раз того, чего в американском образовании никогда не было, нет и по всей видимости, не будет.
По признанию американских же педагогов, среднее образование в самих Штатах за три последних десятилетия сильно ухудшилось и продолжает ухудшаться. В этом смысле США и Россия движутся в одном направлении…
Когда руководство какой-либо страны желает совершить прорыв и поднять свою страну на новый уровень, оно берется за образование. Это и СССР в 50-е, 60-егоды, это и современный Китай, это и Индия, которая благодаря растущему научно-техническому потенциалу не засидится надолго в третьем мире.
Те же рассуждения верны и для каждой отдельно взятой личности. Во все времена и у всех народов знание было почетно, уважаемо и являлось привилегией избранных. Моему поколению повезло: наше социалистическое отечество дало это богатство всем желающим абсолютно бесплатно. Представителям же подрастающего поколения придется решать этот вопрос индивидуально…

и вот этот вот текст:
Ссылка

Теперь производная функции. Милые эксперты, не пугайтесь: никакой теоремы Коши, никакого "пусть задано эпсилон больше нуля..." тут не будет. Когда я только начинал работать в университете, некоторое время ходил на занятия моих коллег - других преподавателей, чтобы понять что к чему. И таким образом я обнаружил, что на самом деле все намного-намного проще, чем нас когда-то учили. Спешу поделиться своим открытием: производная функции - это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Ей-богу, я не шучу - прямо так вот и учат. Нет, разумеется, это далеко не все: требуется заучить свод правил, что произойдет, если штрих поставить у произведения функций и т.п.; выучить табличку, в которой изображено, что этот самый штрих производит со стандартными элементарными функциями, а также запомнить, что если результат этих магических операций оказался положительным, значит, функция растет, а если отрицательным - убывает. Только и делов. С интегрированием точно такая же история: интеграл - это такая вот вертикальная карлючка, которая ставится перед функцией, затем даются правила обращения с этой самой карлючкой и отдельное сообщение: результат интегрирования - это площадь под кривой (и на кой им нужна эта площадь?..).
С преподаванием физики дела обстоят похоже, только рассказывать про это скучно - здесь не так много смешного. Потому очень кратко (просто для полноты картины): курс физики в первом семестре в Университете имени Пьера и Марии Кюри начинается почему-то с линейной оптики (при этом параллельно на лабораторных занятиях студенты зачем-то изучают осциллограф), затем - два занятия подряд они зубрят наизусть огромную таблицу с размерностями физических величин (то есть как выражается в килограммах, секундах и метрах, скажем, гравитационная постоянная и т. п.; замечу попутно - при этом они понятия не имеют, что такое гравитационная постоянная), затем - механика (столкновения шариков, равновесие сил и т. п.), и наконец венчает осенний семестр почему-то гидродинамика. Почему именно такая выборка - понятия не имею, возможно, это то немногое, что знает главный координатор (и лектор) нашей секции. Почему именно в таком порядке? Да, собственно, какая разница, в каком порядке все это зубрить...
Бедные Мария и Пьер Кюри... Они на том свете небось места себе не находят от стыда.




Dr.I.

11.11.13 14:06

... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ...

_STRANNIK

11.11.13 14:07

Dr.I., RU
Времени на Вас тратить не хочется.
"и частенько прикладная наука давала фундаментальные прорывы (обнаружение реликтового излучения, к примеру,..."
Вы бы прежде чем кукареть (с авторитетным видом) хотя бы Вики читали:
Ссылка


_STRANNIK

11.11.13 14:16

Dr.I., RU
"Коллеги, рекомендую. к прочтению два текста:..."
Я Вам не коллега.
"Единичные исключения лишь подтверждают правило"
МФТИ - Ссылка
Это не исключение а один из ведущих вузов (и в СССР и в России) .
А то , что в комерческих "университетах" преподают под видом высшей математики - к теме отношения не имеет


_STRANNIK

11.11.13 14:21

Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.

Главный Злодей

11.11.13 14:24


Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто.

Не вещайте чушь. "Фундаментальная наука" в его современном смысле - понятие баблососательно-политическое, придуманное академиками в целях закрепления у кормушки. Реальность же такова, что реальный фундамент науки - это как раз то, что сегодня называется стыдливым словом "прикладная". Именно она даёт стимул и материалы для исследований, именно там рождается большинство открытий, именно там теория соприкасается с практикой. Это - мозг, мышцы и кости науки. А та наука, что сегодня называется словом "фундаментальная" - жировая прослойка, возникшая вследствие усиленного финансирования при ослаблении спроса за результаты. Сало, так сказать. И вопли о том, что, мол, фундаментальная наука даёт основное чего-то там - это вопли сала, что-де именно оно придаёт организму массу и солидность.


_STRANNIK

11.11.13 14:30

Dr.I., RU11.11.13 14:11 Странник, Вы можете кукарекать с умным видом что Вам нравится, и ссылаться при этом на "вики" (позор сединам), но факты таковы: Нобелевскую премию за открытие реликтового излучения получили люди, занимавшимися совсем другими (прикладными) задачами, и сделавшие то что сделали - случайно.
Факты (на самом деле) таковы:В Ссылка реликтовое излучение было предсказано Ссылка , Ральфом Альфером и Робертом Германом на основе созданной ими первой теории горячего Большого взрыва.
В Ссылка Ссылка и Ссылка из Ссылка в Ссылка (штат Ссылка ) построили прибор, аналогичный радиометру Дикке, который они намеревались использовать не для поиска реликтового излучения, а для экспериментов в области радиоастрономии и спутниковых коммуникаций. При калибровке установки выяснилось, что антенна имеет избыточную Ссылка в 3,5 К, которую они не могли объяснить. Получив звонок из Холмдейла, Дикке радостно заметил: "Парни, мы сорвали свой куш!" ("Boys, we’ve been scooped!"). После совместного обсуждения группы из Принстона и Холмдейла заключили, что такая температура антенны была вызвана реликтовым излучением. В 1978 году Пензиас и Вильсон за своё открытие получили Ссылка .
И перестаньте передергивать и выкручиваться


Денис

11.11.13 16:21


Spv2, до слов "ну так её пытаются чистить..." прынципиальных возражений не имею. В остальном в качестве ключевых выбрал следующие вопросы:
1."изменений к процедуре защиты диссертаций не заметили?" – заметил, все идет по плану в сторону ужесточения требований к кандидатским и докторским диссертациям. Думается/надеется что именно гуманитариям социально-экономического профиля устроят ночь длинных ножей. Тенденция положительная.
2. ""идеология социального развития" (это что такое вообще?)" – принятая обществом идея оценки результатов труда человека на основании морально-этических критериев (ответственное лицо за выработку критериев - институт философии РАН); ))
3. "как … [идеология] коррелирует с характером оценки деятельности?". В капиталистических координатах, основанных на конкурентной борьбе, любой результат оценивается как ресурс в конкурентной борьбе. Без объяснения целей данной борьбы кроме как личными желаниями владельца ресурса. Только в социальных координатах, основанных на подчинении частных интересов интересам общества, возможна выработка законодательных актов, регламентирующих экономические отношения в обществе, направленные на его социальное развитие. Никакой аппарат, кроме человеческого мозга (с включенной в комплект совестью!) не сможет совместить капиталистические и социальные координаты – вывод: кадры решают всё! Личность должна стать краеугольным камнем какой либо оценки. А вот придание ей полномочий оценивать – результат исторического развития и личности (конкретной) и общества.
Вывод:
1. Оценка – вещь в демократическом государстве – от лукавого, ибо невозможна по определению свободы личности (сплошная либерастия от этого);
2. Руководству, в силу своей истории, принужденному к распределению денежных средств между направлениями научных исследований, следует [по моему] оставить за собой только "кесарево", ограничившись формированием идеологии социального развития общества, предоставив людям свободу (финансовую, времени) и порядок (устранив преступность и коррупцию)
3. С людьми надо работать, с их личностями (через пропаганду, через стимулирование внимания в социально-нравственно-духовных идеях). А уже люди/общество сами оценят какими трудами ученых им пользоваться. В идеале на уровне общества ("народ сер но мудр!" [цитата]) оценку трудов ученых можно делать по интересу с которым народ воспринимает труды ученых. А на уровне специалистов (политиков, военных) только личность может дать ту или иную оценку – о которой народу знать не обязательно и мерило тут не получится выстругать. Как можно говорить об оценке научных трудов в обществе на головы которого льется реклама пива и блуда? Когда идея обыдления народа является стимулом к расширению внутреннего рынка (спиртного, тряпок, тачек и иного)?

Согласен: много букф, извините, зато накропал быстро.



_STRANNIK

11.11.13 16:49

Денис, RU
"А вот придание ей полномочий оценивать – результат исторического развития и личности (конкретной) и общества."
Боже Царя хрании...ну и так далее
"...направленные на его социальное развитие..." А развитие в каком направлении?
"С людьми надо работать, с их личностями..." Шедевр . Буду непременно цитировать.


ti-robot

11.11.13 16:51

> _STRANNIK
Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.
Недостаток образования сказывается, поэтому и жаль.
Ссылка
К сведению отдыхающих - термодинамику разработали, пытаясь понять, почему вечный двигатель останавливается, а темой дискуссии в Сколоково было применение биотехнологий для создания энергосистем с КПД св. 100% (ярким примером этого служит биотопливо). Вполне научная и вполне важная тема - потому что полный КПД биотопливного цикла имее очень много скрытых или неочевидных компонентов.
Об этом и многом другом и был диалог.
Кто виноват, что РАН темой зеленой энергетики не занимается? Вот и приходится создавать конкуренцию между учеными мужами - а главный специалист по отнять и поделить у нас Нанотолик. Вот его и поставили.


_STRANNIK

11.11.13 17:05

ti-robot, RU11.11.13 16:51
> _STRANNIK
Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.
Недостаток образования сказывается, поэтому и жаль.
Ссылка

Вы комментарии к своей ссылке читали?

"надо все-таки написать для читателей, которые подзабыли школьную физику, что согласно ее законом, законом физики и математики, вечного двигателя даже в теории быть не может. я представлю, какой скандал бы был, если такое опубликовал универ в сша."
Мне к этому добавить нечего. К сожалению.




kouroush

11.11.13 17:37

Dr.I.
не надо оффтопика. Каку еще и про струны писал. это не повод, чтобы цитировать его в теме российской науки.


argus98

11.11.13 17:38


Моё видение фиксации и оценки научной деятельности:
1. РАН создает ресурс типа Вики.
2. Ресурс должен быть полностью открыт и бесплатен для нас (граждан РФ), ибо РАН существует на наши деньги. Исключение - гос.тайна, допуск для людей с соответствующими полномочиями.
3. Ресурс наполняется базовыми знаниями (школьные, вузовские учебники, справочники и т.п.)
4. Вся научная продукция (рефераты, диссертации, НИРы и т.л.) в обязательном порядке должна размещаться на данном ресурсе
5. Авторы обязаны давать ссылки на используемые материалы (п.п. 3, 4) в своих работах
6. Цепочка ссылок из п.4 должна всегда приводить к базовым знаниям по п.3, иначе работа минусуется
7. Любой пользователь может проверить научную работу, пользуясь п.п. 3, 4, оценить и опубликовать результаты проверки по вышеприведенным правилам
8. Оценка также выставляется (в обязательном порядке) при использовании данной работы в другой научной работе и/или практической деятельности.
9. Накопление некоего порога положительных оценок переводит научную работу из п.4 в п.3 (базовые знания). Автор(ы) претендуют на лавры и пряники.
10. При накопление некоего порога отрицательных оценок автор(ы) претендуют на розги и нары
типа как-то так...


_STRANNIK

11.11.13 18:06

argus98, RU
"7. Любой пользователь может проверить научную работу, пользуясь п.п. 3, 4, оценить и опубликовать результаты проверки по вышеприведенным правилам"
Ага.Берем к примеру текст диссертации - Ссылка
Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе.
И получается - нафига козе баян.
Извините если задел.


Денис

11.11.13 18:36

Странник (звиняйте что кирилицей), так проблема непонимания той диссертации - проблема индивидума. Никто и никогда человека ничему не научит: кроме него самого! Неужели вы этого не знали??!!! Вот, государство и должно повышать уровень грамотности, в том числе за счет пропаганды научных знаний. А если оно делает научную элиту отдельно, а флепс - отдельно, ну... тогда тоже об оценках мы зря речь ведем: на троих толстяков работать?

_STRANNIK

11.11.13 18:53

Денис, RU
Это хорошо, что Вы не обиделись.
"Никто и никогда человека ничему не научит: кроме него самого! "
Если я правильно Вас понял - имелось в виду - если человек сам не захочет никто его научить не сможет?
"Вот, государство и должно повышать уровень грамотности, в том числе за счет пропаганды научных знаний. "
Естественно. И еще создавать условия , при которых гражданин реально мог их получить.
"А если оно делает научную элиту отдельно, а флепс - отдельно," флепс -это наверное плебс?
Оно не делает. Это естественный процесс.
Вы не обижайтесь, вы когда зубы лечите врачу советов не даете каким инструментом работать?


Денис

11.11.13 19:11

Аналогию с зубами "не понял". Этот "естественный" процесс только с точки зрения медицины, социально он очень даце целенаправленно подталкивается со стороны собственников. Например, почему ОАО "Балтика" (Пыво!) дали в свое время выйти на оптовый рынок электроэнергии (+15% экономии на эл.энергии), а некоторому цементному заводу - не дали? Сам был свидетелем этому. Потому что его еще не купила жена бывшего на то время мэра. Пить нужно - строить не нужно. Это противоестественный процесс: можно песню И.Растеряева послушать, "Ромашки" называется. Да флепс - это плебс.

Главный Злодей

11.11.13 19:59


Берем к примеру текст диссертации -
Ссылка
Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов.


Тут и без профильного образования с первого же глаза можно кое-что сказать. "Переходные функции [в математическом смысле], используемые при восстановлении и контроле энерговыделения реакторных установок (...)" И как же это функции используются? Рисуются на бумажке и кидаются в реактор во время восстановления и контроля? Называлась бы диссертация: "Функции, используемые при моделировании восстановления и контроля...", или: "Свойства оптимальных процессов при восстановлении и контроле..."... Но она называется именно так, как называется. И за такие названия пороть надо не обязательно хворостиной, но чем-то надо. Оно, конечно, есть вероятность, что там добросовестный труд и плоды бессонных ночей - но пренебрежение даже технической грамотностью формулировки в названии наводит на определённые мысли насчёт того, до какого места все эти буквы автору труда.


_STRANNIK

11.11.13 20:13

Главный Злодей, RU
Вполне с Вами согласен. Безграмотность и косноязычие никого не украшает .У нас в России и в министерствах не все связно изъясняться умеют. Это никак не отменяет того, что суть работы может быть оценена только специалистами.


iDesperado

11.11.13 20:26

> Денис
Например, почему ОАО "Балтика" (Пыво!) дали в свое время выйти на оптовый рынок электроэнергии (+15% экономии на эл.энергии), а некоторому цементному заводу - не дали?
потому, что балтика принесет стране валюту экспортными поставками, например. я вот балдею с жатетского гуса, который балтика варит. латыши темное варить не умеют.


laa

12.11.13 19:09

> _STRANNIK
argus98, RU
"7. Любой пользователь может проверить научную работу, пользуясь п.п. 3, 4, оценить и опубликовать результаты проверки по вышеприведенным правилам"
Ага.Берем к примеру текст диссертации - Ссылка
Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе.
И получается - нафига козе баян.
Извините если задел.
Козе понятно, что это не диссертация, а автореферат. Отвратно написанный: чего стоит перечень основных результатов, составленный из одних общих фраз про новый метод и новые модификации старых программ. Научного руководителя на мыло.


Настасья

12.11.13 19:41


- "Волшебные ручки", а "волшебные ручки", дайте нам прорыв в науке.
- На, - отвечают "волшебные ручки", складывая волшебную фигуру из пальцев.
Целеполагание и планирование с соответсвующим финансированием и отвественностью, в том числе и планировщиков, решит проблему и науки, и образования, и кадров, и развития, и даже повышения благосостояни, но тут думать надо, а не на ручки надеятся.


_STRANNIK

12.11.13 19:41

laa, RU
"Козе понятно, что это не диссертация, а автореферат. "
Конечно автореферат.(выдернут из интернета поиском по "мифи+индикатриса рассеяния"). Вам ведь прекрасно известно - не публикуют полных текстов до эащиты .
Вы бы еще наверное исходные тексты программы хотели получить... и ключи от квартиры...
"чего стоит перечень основных результатов, составленный из одних общих фраз про новый метод"
В значительном количестве сегодняшних диссертаций вообще нет математических моделей , тем более новых. И написатели оных считали бы за счастье иметь в тексте слова "новый метод" да еще и с внедрением в промышленность.

И по сути- "Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе." Вы (как я и продолжаю утверждать) по существу работы ничего сказать не можете.


_STRANNIK

12.11.13 19:50

Настасья, RU
"Целеполагание и планирование с соответсвующим финансированием и отвественностью"
Полностью поддерживаю.
Создать общие критерии для всей науки вообще -невозможно в принципе .
Самый простой пример - фундаментальная наука ( тот же Хигс) и скажем задачи связанные с ВПК. Критерии должны существенно отличаться.


arthur

18.11.13 15:13

> _STRANNIK
acprog, RU
"Деньги решают только одну проблему..."
Когда денег много - остальные -как не странно можно не решать вообще. Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно.

Паразитировать, грабить, воровать и даже воевать и захватывать - эффективней, чем работать. Древние люди занимались собирательством. Было бы что собирать, то есть предполагается бесконечный внешний ресурс (Берия: “Да у нас тысячи таких Капиц”). Если все будут воровать, то воровать будет нечего. И, конечно, такая политика тормозит общий прогресс. Например на ВИМе была статья о кибернетике, где наши заявляли, что не надо своего разрабатывать: "Мы всё украдём". Как минимум - это отказ от лидерства и плетение в хвосте. Как максимум - это форма колонизации и эксплуатации, увековечивающая отсталость. Потому то Запад и не боялся выводить производства в Китай и другие страны, как он не боится китайских и арабских капиталов. Подворовывание технологий китайцам не очень помогает. Арабы вообще тратят деньги на Арабский Халифат:
Род людской там спит глубоко
Уж девятый век (Лермонтов)


arthur

18.11.13 15:49

> _STRANNIK
Это никак не отменяет того, что суть работы может быть оценена только специалистами.
Для опровержения научной работы необходимо проделать научную работу, поэтому лучше тратить силы на новые разработки.
Предлагают отменить диссертации, степени, вознаграждение (денежное, имиджевое) за степень. По сути перечисленное - лишь попытка автоматизации проверки профессионалов непрофессионалами. Сюда же можно отнести ЕГЭ, выпускные и вступительные экзамены, поиск плагиата и ошибок в публикациях и тд и тп. - Всё это лжедеятельность, непроизводительная трата сил и средств.
Ну, так! я празден, я без дела,
А ты бездельник деловой (Пушкин)
Только на работе, в деле выявляется Who is who.
Повторю, предлагаются околонаучные/образовательные проверки, вместо настоящего прогресса образования и науки.


Васятка

21.11.13 00:22

Интересен факт, что научную работу может оценить любая кухарка. Как сказал один наукоемкий хмырь - если ты умеешь сварить кофе, то сможешь выделить ДНК. Он сказал это давно. Сейчас выделить ДНК проще пареной репы - берешь кит и следуешь инструкции. Какие проблемы? А проблемы в том, что рейтинговых журналов много, а почитать нечего. В моем поле приличная статья появляется далеко не кажен год. Ученых тьма, а экспертов и критиков еще больше. А добрых девушек, умеющих сварить вкусный супчик, хрен найдешь. Какая наука на голодный желудок?


_STRANNIK

21.11.13 01:04

arthur, KZ
" Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно."

Ну я сознательно утрировал реальность. В реальности эти кадры ( поставленные в правильные условия и нужным образом мотивированные) еще и обеспечивают научное и технологическое лидерство. И становятся патриотами американских ценностей.

"Предлагаю отменить диссертации, степени, вознаграждение (денежное, имиджевое) за степень."
Вознаграждение - можно еще подумать. А сам процесс защиты - ни в коем случае. Как не крути, люди своим горбом ( и не за один год) заработавшие себе репутацию врядли примут в свои ряды выскочку. А если отменить- попрут в "науку" креативные, шустрые на язык недоучки и всякие обаятельные и представительные "Петрики". И шустро начнут пилить бюджет....


arthur

23.11.13 10:50

Не "Предлагаю ...", а "Предлагают ...", - совсем другой смысл дважды повторенный в arthur, KZ18.11.13 15:49
Личную работу с научными кадрами не заменить никакими диссертациями: процесс автоматизации не поддаётся, что и доказывает фактическое создание коррупционной параллельной псевдонауки. Сонин "Моральную планку полностью снесло" - Ссылка + см ветку: Ссылка


arthur

23.11.13 16:00

Паразитирование может приводить к атрофии, чем часто пользуются не только в науке, но и в экономике - демпинг. В новейшей истории России много заявлений высокопоставленных лиц в этом (паразитическом) духе: "Запад нас накормит", "Нам всё привезут (мол не нужно своё с/х)", "Мы всё своруем (не надо развивать кибернетику)".

Главный Злодей

23.11.13 16:52


Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно.

И, как показала практика, проигрышно стратегически. Очковтирательствовать о передовых достижениях американской науки эти скупленные кадры навостились бодро... Но новые самолёты едва летают, технологии обогащения урана застряли в середине прошлого столетия, космические движки - российские, засранцевый газ... кстати, а где он? достижения медицины - собираются признавать педофилию "сексуальной ориентацией" ( Ссылка )... про экономику даже говорить нечего. А кадры, которые идут на покупку - всё больше сорта "мы вам ещё приплатим, только заберите их побыстрее".
Хлеб (аллегорически выражаясь) можно вырастить, а можно купить. Купить можно быстрее и больше. Но, если хлеб вырастил, то можешь его выращивать и дальше, а если купил - только однократно переработаешь на унитаз, и на этом всё.


laa

26.11.13 21:33

Тему еще обсуждают?
Правительство выделило ФАНО 105 миллионов рублей
25.11.13 |
Федеральное агентство научных организаций
получит 105,2 миллиона рублей на финансовое обеспечение первоочередных
расходов. Более 20 миллионов из этой суммы выделяются на оплату труда и
начисления на выплаты по оплате труд. Соответствующее распоряжение,
подписанное премьер-министром Российской Федерации Дмитрием Медведевым,
опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации
.
Ссылка

Научная молодежь о реформе РАН
25.11.2013
Ссылка


О невостребованности научных результатов в стране и галерее позора в
новостях науки.
Ссылка
Логика эффективного "освоения"
25.11.2013
Реформа РАН выглядит несколько странно на фоне скандалов вокруг "Роснано" и
"Сколково"
Борис Кагарлицкий 19.11.2013


_STRANNIK

26.11.13 23:34

laa, RU
Я Сколково люблю не более чем Вы .Но это не повод для вывода - РАН трогать нельзя. Вопрос в том - как и зачем. Денег в стране не так много как бы хотелось. А эффективность науки надо повышать. Повторяюсь - главный вопрос - как.


_STRANNIK

26.11.13 23:40

Главный Злодей, RU
" Очковтирательствовать о передовых достижениях американской науки эти скупленные кадры навостились бодро..."
Привсем уважении к Вашей гражданской позиции - США остается (пока) лидером в большинстве областей науки и технологий.
И вспомните, как мы свою бомбу делали . Как и откуда получали информацию.


laa

27.11.13 00:42

> _STRANNIK
laa, RU
"Козе понятно, что это не диссертация, а автореферат. "
Конечно автореферат.(выдернут из интернета поиском по "мифи+индикатриса рассеяния"). Вам ведь прекрасно известно - не публикуют полных текстов до эащиты .
Вы бы еще наверное исходные тексты программы хотели получить... и ключи от квартиры...

И по сути- "Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе." Вы (как я и продолжаю утверждать) по существу работы ничего сказать не можете.
Могу. Ну и что? Вам зачем.

"Вам ведь прекрасно известно - не публикуют полных текстов до эащиты ".

Публикуют. До библиотеки дойти.



laa

27.11.13 00:45

> _STRANNIK
laa, RU
Я Сколково люблю не более чем Вы .Но это не повод для вывода - РАН трогать нельзя. Вопрос в том - как и зачем. Денег в стране не так много как бы хотелось. А эффективность науки надо повышать. Повторяюсь - главный вопрос - как.
"Федеральное агентство научных организаций
получит 105,2 миллиона рублей на финансовое обеспечение первоочередных
расходов. Более 20 миллионов из этой суммы выделяются на оплату труда и
начисления на выплаты по оплате труда
".

105 миллионов рублей. Это 700 аспирантов целый год кормить. Или 50 однушек -- снять проблему жилья для молодых сотрудников во всем СО РАН.
Вот где мозги набекрень канделябра просят.



_STRANNIK

27.11.13 00:50

laa, RU
"Публикуют. До библиотеки дойти."
Вам понадобилось 16 дней ,чтобы ответить. Браво! Ваша "компетентность" не вызывает никаких сомнений. Как и направленность "во благо России".
Может Вы еще и адреса библиотек дадите? И сразу поинтересуетесь у кураторов - условиями доступа в эти библиотеки.


Главный Злодей

27.11.13 00:57


Целеполагание и планирование с соответсвующим финансированием и отвественностью, в том числе и планировщиков, решит проблему и науки, и образования, и кадров, и развития, и даже повышения благосостояни, но тут думать надо, а не на ручки надеятся.

Полную свободу планирования и целеполагания, вкупе с более чем соответствующим финансированием, академики наук имели по сию пору. Результат вы сами озвучили.
Привсем уважении к Вашей гражданской позиции - США остается (пока) лидером в большинстве областей науки и технологий.

А можете назвать какие-нибудь практические примеры их лидерства? Окромя мест в "международных рейтингах наук-технологий", которые у них же и рисуют?
И вспомните, как мы свою бомбу делали . Как и откуда получали информацию.

Из одних источников с вражинами. К тому же, сие было давно и неправда, а нынешняя ситуация в данной отрасли - показательный пример. У нас уже которое по счёту поколение центрифуг для обогащения урана, а америкосия так до сих пор и кукует на допотопно-трофейной газодиффузионной технологии, и потуги шевельнуться на предмет исправления ситуации плодов не приносят. При том, что последние 20 лет "лидировали" особо бесспорно, с особым размахом (в терминах трат и бабла), и туда интенсивно "текли мозги". И каков же результат понатёкших мозгов мы наблюдаем? Полный пшик.


_STRANNIK

27.11.13 01:06

Главный Злодей, RU
Кто такой пессимист? Это хорошо информированный отимист.
Вы знаете , я бы с огромным облегчением вздохнул , если бы все было по Вашему.


Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям